Для Аlex:
Спасибо за ваш любезный отзыв. Я только сейчас увидел его, заглянув на turizm.ru
Ложная посылка, уважаемый Алекс, заключена в слове "отождествляете". Я не отождествляю. Вы без труда найдете в тексте соответствующие сигналы. Никакой логики в соревновании между домами за право называться домом Дездемоны или Отелло нет, например.
Да, у Шекспира был литературный предшественник. Кажется, и не один. Об этом я упоминаю в другом месте.
На самом деле в рассказике-чичеронке это было бы лишним звеном. Как именно работало воображение Шекспира и на чем оно основано было бы важно в специально посвященном этому исследовании. На самом деле никакого венецианского мавра просто-напросто не существовало. Это снимает вопрос о моих источниках. Даже если бы я выдумал про платок с вышивкой. Но я не выдумал. Это известная аллюзия.
Я знаю вашу точку зрения: апокрифичность надо четко оговаривать, чтобы турист не принял ее за правду. Мне кажется, я оговариваю достаточно четко, а вам нет. Це таке, как говорят в Украине. Но не отождествляю, конечно
Спасибо за ваш любезный отзыв. Я только сейчас увидел его, заглянув на turizm.ru
Ложная посылка, уважаемый Алекс, заключена в слове "отождествляете". Я не отождествляю. Вы без труда найдете в тексте соответствующие сигналы. Никакой логики в соревновании между домами за право называться домом Дездемоны или Отелло нет, например.
Да, у Шекспира был литературный предшественник. Кажется, и не один. Об этом я упоминаю в другом месте.
На самом деле в рассказике-чичеронке это было бы лишним звеном. Как именно работало воображение Шекспира и на чем оно основано было бы важно в специально посвященном этому исследовании. На самом деле никакого венецианского мавра просто-напросто не существовало. Это снимает вопрос о моих источниках. Даже если бы я выдумал про платок с вышивкой. Но я не выдумал. Это известная аллюзия.
Я знаю вашу точку зрения: апокрифичность надо четко оговаривать, чтобы турист не принял ее за правду. Мне кажется, я оговариваю достаточно четко, а вам нет. Це таке, как говорят в Украине. Но не отождествляю, конечно
Спасибо за ваш любезный отзыв. Я только сейчас увидел его, заглянув на turizm.ru
Ложная посылка, уважаемый Алекс, заключена в слове "отождествляете". Я не отождествляю. Вы без труда найдете в тексте соответствующие сигналы. Никакой логики в соревновании между домами за право называться домом Дездемоны или Отелло нет, например.
Да, у Шекспира был литературный предшественник. Кажется, и не один. Об этом я упоминаю в другом месте.
На самом деле в рассказике-чичеронке это было бы лишним звеном. Как именно работало воображение Шекспира и на чем оно основано было бы важно в специально посвященном этому исследовании. На самом деле никакого венецианского мавра просто-напросто не существовало. Это снимает вопрос о моих источниках. Даже если бы я выдумал про платок с вышивкой. Но я не выдумал. Это известная аллюзия.
Я знаю вашу точку зрения: апокрифичность надо четко оговаривать, чтобы турист не принял ее за правду. Мне кажется, я оговариваю достаточно четко, а вам нет. Це таке, как говорят в Украине. Но не отождествляю, конечно
Спасибо! Тогда я постараюсь для вас еще что-то о Флоренции выложить, пока март не наступил!
Спасибо. В этом уютном и читаемом месте рассказы чувствуют себя как новые:)
Ну вот толковый, полюбопытствуйте
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/30302/%D0%A8%D0%9A%D0%98%D0%9F%D0%95%D0%A0
Думаю, со шкипером все в порядке у меня. Переведение Клооса в статус простого моряка не пошло бы на пользу "моей" истории, там вот именно вся бездна социального падения.
Все хорошо в меру и на своем месте. Отстоявшаяся легенда может оказаться и в путеводителе, просто она там выделяется каким-то соответствующим образом. Авторской, согласен, делать там нечего.
Если из Амстердама люди уедут, наслушавшись историй о троих в лодке, считая собачку (отстоявшаяся легенда) или о молочных железах (как выяснилось, тоже отстоявшаяся, хотя отчасти и моя), но так и не узнают, зачем там нарыли каналов, чем был Амстердам для всего мира в 17 веке или, к примеру, что некто Бенкендорф (ага, тот) когда-то освобождал этот город от несносных французов - деньги назад за такую экскурсию. Тут я с вами абсолютно солидарен, но обмен даже по поводу очевидных истин всегда полезен.
История про Марью-искусственницу доставила особо:)
А я ж давно не общался с вашим интерфейсом. Дублировал нечаянно, думал "оно само". Сюда так сюда.
Так как с моим вопросом насчет планирования свадьбы? По умолчанию - да, протестантская пара могла в августе примерно планировать на май? Если это возможно, то это не острый угол и убирать его незачем.
В словарях не встречали, это я нагуглил и отправил вам ссылку на Вики по поводу шкипера, вы запамятовали. Это у нас в ходе дискуссии возникло, а на самом деле - и это я тоже уже написал - хоть бы и капитан. В 1872 г. судно возвращается в Амстердам, а капитан на борту другой.
Невозвращенцем делать его на Цейлоне, может, и не стоило, какого-нибудь Мадагаскара было бы достаточно.
В общем, не могу согласиться. Явных анахронизмов или антиисторизмов нет, они у нас отпадали (или, как паруса, опадали) и для апокрифа сойдет.
Кстати, по ходу и абсолютно без связи с текстом, просто вы обмолвились, что и сегодня с точностью до дня невозможно спланировать приход судна дальнего плавания. Это не так. По возможности все заходы планируются заранее с точностью до дня и полагаемым временем суток. Иначе вся гигантская океанская логистика рухнула бы.
Но вот же мне не удалось обмануть читателей("проверка доверчивости" - очаровательный эвфемизм)! Перемена солдата на моряка не исказила основную сюжетную линию. Невольно, но я ее повторил. Детали, да, но если они не добавляются к очередному пересказу, городской фольклор чахнет и умирает.
Если же серьезно...Не уверен, что понял вас, напишу, как понял. Рассказывать легенду как имевшее место в реале событие - моветон, "желтая пресса". А на свой вклад в городской фольклор писатель и гид, по-моему, право имеют. На то и фольклор. Этичнее обозначить свою креативность, согласен. Что я и сделал: "история с Клоосом, вернувшимся на родину и узнавшим в постаревшей труженице секса свою бывшую невесту - чистая неправда. А что, экскурсовод тоже имеет право поучаствовать в городском фольклоре." Sapienti sat.
Спасибо за ваш интерес, ну и за hype. Грядет сезон, и, увы, времени станет в обрез - но он еще не грянул:)
Шкипер не только на военных, а и просто на больших морских торговых судах — лицо, ответственное за палубное имущество. Но даже если Клоос просто капитан, история не разваливается. По тем временам можно было и в кильватере идти за кем-то, даже если на судне нет комсостава, а на большом судне он всегда есть. Парусность отпала еще раньше, она рассказу не нужна.
Высчитывать 30 лет не предлагаю и ни к чему. В тексте: "после своего исчезновения где-то на Цейлоне он через тридцать лет возвращается в родной город сломленным человеком". 100 лет назад - из контекста понятно, что имеется в виду эпизод с узнаванием, хотя абзацный отступ в данном случае не помешал бы.
Парусность возникла в результате недоразумения, и она оказывается не при чем.
По ссылке и историю про ослепшего солдата нашел. На Tуризме дата отсутствует, но этот текст воспроизведен в другом месте и там дата есть. Моя история увидела свет раньше, а рассказывал я ее и того раньше, но никаких оснований упрекнуть кого-то у меня нет. И не только потому, что нет дословного совпадения. По здравому рассуждению прихожу к выводу, что осенить могло не только меня. Цепочка рука - грудь - слепой - узнал напрашивается.
Так что в этом пункте вопрос снимается.
Насчет конкретной даты. Получается, что моряк или солдат и вправду не могли спланировать венчание. Неужели не было для них более упрощенной процедуры? Вот девушка, вот парень. В августе судно уходит в дальний рейс, вернется к апрелю, они планируют венчание на май. Это возможно? Или им надо было договариваться еще в июне, допустим?
Я не готов с вами на равных обсуждать особенности церковных календарей, не в курсе просто многого. В курсе только, что католиков в Амстердаме сильно третировали аж до 70-х гг XIX века. Т.ч. скорее всего Клоос и его невеста самые настоящие протестанты. Инициация отпадает, понятно. Троица как ориентир тоже отпадает? Хотя бы и "Духов день", а почему нет.
За похвалы спасибо.
Теперь вопросы, ваши и мои.
Лапание чьей-то груди очевидным образом напрашивается, но всю историю, от начала и до конца, придумал, прошу прощения, я. Вы могли найти ее в моем ЖЖ или на lib.ru. Но вы пишете: встречал неоднократно в том числе у вас. Копирайт мой вообще-то. В суд подавать не стану, даже лестно, но интересно же.
Цепочка „просто так», для красоты, как фурнитура сумочки. Придумать, что она обозначает несвободу (экономическую), которая постигла Клооса и его невесту, и вот они простыми человеческим движением рвут эти путы — проще простого. Не уверен, что это нужно рассказу. Не все обязательно раскрывать, что-то и на вопросы оставить.
Клоос почему? Ну, Синт-Клоос. Вспомнили де Костера, на здоровье.
Почему солдат? Конечно, моряк. В тексте об этом ясно сказано.
Анахронизмы бывают не только у авторов, но и комментаторов. Надо бы вам внимательнее читать. Со дня, когда он ушел в рейс, и до появления в Амстердаме прошло 30 лет. Т.е. он оказался на Цейлоне , скажем, в 1872 году. Вряд ли тогда была возможность телеграфировать. И зачем? Парень неженат, правопреемник о себе при найме никак не заявил. Не вернулся на борт — и все дела. Очень себе это хорошо представляю. Кстати, в СССР тоже не сообщали семьям о невозвращенцах до прихода судна в порт приписки, хотя, ясное дело, по другим причинам.
Ваши умозаключения базируются на том, что шкипер — это капитан парусного судна. На самом деле не обязательно капитан и не обязательно парусного. Я застал время, когда так называли cудового «завхоза», хотя официально это именовалось 4-ый помощник капитана. Почему бы не свриться с гуглом? Есть ведь и другое значение:
Шкипер — должностное лицо на военном корабле, отвечающее за корабельное имущество; или же на больших морских торговых судах — лицо, ответственное за палубное имущество.
И — почему 3 месяца до свадьбы? Если так, то времени дойти до Цейлона и обратно не очень много. А если 6 — реально и тогда пароходом. А если через 9 месяцев? Троица — это вроде понятно всем христианам. Имеется в виду календарь в данном случае. Но голландцы тогда были в основном протестанты, зря вы сделали персонажей католической парой, у них как будто процедуры инициации нет никакой.
Приписав данной паре католичество, отведя им всего три месяца до свадьбы, сдвинув событие на 30 лет вперед и обузив семантику слова «шкипер», вы и на самом деле, как очаровательная Голдберг, несколько переиграли, по-моему.
Еще раз спасибо за внимание к моим скромным опусам.
Любознательная Леди Да? И где же проходил их отдых?
platok Может, митинг был? Профсоюзное собрание?
Jana Cпасибо. Правда жизни!