Делиться с другими своими впечателениями об отдыхе;
Общаться и заводить друзей среди туристов;
Обрести популярность в нашем сообществе.
Отвечать на отзывы клиентов и быть более заметным среди целевой аудитории;
Повысить позиции вашей турфимы в поисковых системах;
Внести фирму в базу сайта и получать звонки;
1. Тройное «Ура!» или вместо предисловия.
«Ура» №1
Мой возглас радости не случаен: наконец-то после вынужденного прошлогоднего перерыва я вновь возвращаюсь в ряды дайверской братии!
А это означает, что настало время пополнить мой подводный фотоарсенал, ведь область применения рассмотренной ранее амфибии Canon D10 ограничена сноркелингом.
Учитывая упомянутые в предыдущем обзоре минусы D10, к новой камере выдвигаю следующие требования:
-- обязательно наличие бокса, рассчитанного на глубину до 35 метров
-- весьма желателен светосильный объектив
-- желательна возможность съемки в RAW
-- ну и, конечно: компактность, легкость и относительная бюджетность варианта.
К сожалению, от варианта с боксом для зеркалки пока пришлось отказаться по ряду причин, наиболее значимыми из которых стали: цена агрегата в сборке (штанга, свет и т.п.), а также общие размеры и вес конструкции.
Зато в поле моего зрения попала весьма достойно проявившая себя на суше светосильная камера Canon Powershot S90, которая (по моему скромному разумению и для моих целей) должна бы составить серьезную конкуренцию более дорогому и раскрученному подводному комплекту на базе линейки от Canon G9 / G10 / G11 / G12.
Данный агрегат мне довелось потестировать, взяв на время у хорошего знакомого. И (закрыв глаза на ряд несущественных для подводной съемки недостатков) именно S90 летом вместе с боксом я и прикупил. Обошлась вся эта радость мне примерно в 18000 рублей (чуть меньше 7000 за бокс и около 11000 за сам фотоаппарат). Нормально, встроенная жаба даже не квакнула.
«Ура» №2
Это уже раздается голос дочки, которой «по наследству» перешла практически новенькая прежняя амфибия. Даже не верится, но скоро мы будем снимать друг друга и окружающий нас океанский коралловый рай.
«Ура» №3
А это уже хором. Дело в том, что мы, урвав довольно «вкусное» спецпредложение, отправились «обныривать» свежеприобретенный агрегат на Мальдивы (Thulhagiri Island Resort)...
2. Подводный бокс. Плюсы и минусы.
Переход с амфибии на бокс всегда специфичен. Впрочем, как и обратный процесс.
Когда-то, переходя на амфибию после утопленного в боксе А95, я был весьма раздражен отрицательной плавучестью камеры, которую было страшновато выпустить из руки и доверить ненадежному креплению ремешка. Вносила определенное беспокойство и излишняя компактность варианта - не покидало препротивное ощущение, что я уплыл «налегке», забыв камеру на берегу...
Сейчас же, вернувшись к боксу, пришлось заново привыкать к его размерам (пусть даже уменьшившимся со времен А95) и положительной плавучести. Все чаще приходится применять хват двумя руками, чтобы поточнее целиться в движении и увереннее топить капризный агрегат при погружении. Впрочем, привычка эта вернулась в первые пару дней, поэтому дискомфорта не доставляла.
Зато использование бокса быстро принесло давно забытые радости.
Первый весомый плюс - это матовый рассекатель света, который можно укрепить над объективом прямо в зоне действия вспышки. Штуковина крайне полезная: не только рыбку подсветишь как следует, но и пересвета не получишь, и красных глаз. Вот чего так не хватало моей амфибии D10, вот из-за чего я постоянно прилаживался к съемке без вспышки, ловя солнечные лучики на объекте.
А как приятно стало снимать объекты в контровом свете! Вместо абсолютно ожидаемых темных пятен на пересвеченном фоне стали получаться нормально проработанные снимки, а поэтому возможности для построения сюжета существенно расширились.
Однако, новая конструкция рассекателей света у кэноновских боксов показалась мне менее удобной. Раньше рассекатель вставлялся в прорезь прозрачного отсека-надстройки и надежно фиксировался в нем (это придавало боксу определенную громоздкость и делало неудобным хват объектива левой рукой ), сейчас же тонкая кривая пластинка рассекателя просто «на соплях» прищелкивается к прорези за объективом.
С одной стороны получился более компактный и удобный для хвата за объектив вариант. С другой же ты постоянно опасаешься, что пластинка рассекателя либо выскочит из паза в самый неподходящий момент, либо и вовсе по неосторожности сломается (последнего и врагу не пожелаю, ведь заказать ее отдельно от бокса не представляется возможным).
Второй плюс - это возможность следить за протечками, ведь первые капельки попадающей в бокс влаги заметны сразу и остается шанс спасти фотоаппарат (последнее справедливо для сноркелинга, но вряд ли удастся на дайвинге с учетом остановки безопасности). А вот заметить подобное у амфибии не получилось бы.
Но есть в использовании боксов, конечно, и минусы. Например, мне неоднократно приходилось сталкиваться с запотеванием бокса. Дело тут не всегда в микропротечке, ведь воздух внутри бокса охлаждается до температуры морской воды и у стенок происходит конденсация влаги. Это особенно заметно в местах с высокой влажностью воздуха, к которым относятся и Мальдивы (хотя в практически неразборной амфибии такой эффект неощутим из-за малых запасов воздуха под корпусом). Самое гадкое, что происходит запотевание не где-нибудь по бокам, а прямо перед объективом!
Вот знал же я об этом, черт побери. Еще по прежнему опыту знал, но выбросил из головы, и поэтому в первый же ранний утренний заплыв «вкусил по полной» вдали от берега. Глядишь на жк-экран, а перед тобой белое «мыло» во весь кадр.
Запотевание бокса можно предотвратить заранее старым дедовским способом, который обычно используют против запотевания масок. Нет-нет, я ни в коем случае не призываю плевать в бокс (во всяком случае до тех пор, пока Вы не собрались его выкидывать), речь о другом.
Берется обычная зубная паста и, используя салфетку или ватную палочку, немного пасты наносится на стекло изнутри (в случае с маской можно прямо пальцами растереть). Потом так же аккуратно смывается струей воды без растирания (в случае с маской) или осторожно промакивается влажной салфеткой-тряпочкой-ватной палочкой (в случае с отсеком бокса). Одной процедуры хватает на несколько дней (с боксом мне хватило на все оставшиеся 10 дней поездки). Кстати, в маску после подобного и плевать не надо будет. Не запотеет, хоть с утра до вечера плавай. ;)
Так что берите на вооружение, если были не в курсе.
Но что же делать, если бокс под водой все-таки запотел?
Прежде всего, внимательно осмотрите его на предмет микропротечек. Если заметите капельки внутри или пузырьки возле уплотнительного колечка, лучше сразу прервите погружение: похоже, бокс подтекает, и причина банально проста - под колечко попали волосок, пылинка или песчинка. Уже на берегу промоете бокс, откроете его, прочистите и заново смажете уплотнительное колечко силиконовым герметиком.
Если же капелек и пузырьков нет, скорее всего герметичность бокса не нарушена, а мы наблюдаем следствие конденсации охлажденного воздуха в боксе. И это дает возможность при определенном навыке устранить запотевание и продолжить фото-заплыв.
Делается это так. Поскольку конденсация произошла из-за остывания воздуха в боксе, попробуем подручными средствами нагреть «иллюминатор» бокса. В качестве подручного средства прекрасно подойдут пальцы рук, если к рассматриваемому моменту наш горе-фотограф еще не окоченел окончательно. Эллиптический кэноновский «иллюминатор» довольно неплохо отогревается двумя наложенными пальцами, но придется минут 5 подержать их, плотно прижав к стеклу и периодически перемещая пальцы вдоль стекла, чтобы нагрев был равномерным. Видите? Вот уже проступили первые прозрачные «пятна», а вот и весь отсек объектива очищен от запотевания. Именно так в тот злосчастный день я и поступил.
Идеальной чистоты по углам добиться не пытайтесь. Объектив «видит» далеко не всю область «иллюминатора». Гляньте на ЖК-экран - возможно, кадр уже очищен.
Описанного эффекта может хватить на несколько минут, но лучше в промежутках между съемкой продолжать разогревать поверхность пальцами.
Обратите внимание, что пальцы должны быть сухими - никакого крема от загара со стороны ладони, в противном случае получим мыльные разводы уже от этого! Впрочем, правило это подводные фотографы знают и так.
А мы тем временем переходим к камере...
3. Практически полная бочка меда.
3.1 Цветопередача.
Подводная съемка - это всегда съемка в сложных условиях.
Прежде всего, под водой изначально искажается цветовой баланс, т.к. по мере увеличения глубины или просто по мере удаления объекта съемки от фотографа красная составляющая постепенно исчезает. На глубине от 10 метров без сильной вспышки (либо внешнего света) и не прибегая к съемке вплотную получить более менее «реальные» цвета в кадре практически невозможно.
Сегодня практически каждый фотоаппарат имеет и так называемый «подводный режим» сюжетной съемки, и «подводную» поправку к цветовому балансу в ручном режиме съемки. По сути любое такое решение - это программная автокоррекция, аналогичная наложенному цветному (красный или пурпурный в зависимости от производителя) светофильтру той или иной степени. Так что чуда априори ждать не надо и следует понимать: у близких и ярко освещенных объектов съемки эффект будет одним, у дальних объектов - совсем иным, менее выраженным.
Следует понимать и то, что одно лишь наличие «подводного» режима съемки еще не означает, что 2 разные камеры с таким режимом снимут один и тот же кадр абсолютно одинаково. Меня, например, всегда напрягала поправка, заложенная в ряд амфибий-олимпусов, где (видимо, из-за поправки к пурпурной составляющей вместо красной) заметно искажаются синие и зеленые тона. Глянешь на какую-нибудь рыбу-хирурга или знакомый коралл - и заключаешь: снимок красивый, но цвета «не те»! Кто-то из зрителей сразу обвиняет фотографа в том, что искаженный снимок «перефотошоплен» (хотя на самом деле зачастую это свидетельствует как раз об обратном). Поправить эти «дефекты» в фотошопе, конечно, можно, но зачем же править уже «поправленное» производителем? Не понимаю.
Что касается изученных мною серий мыльниц от Canon (А95, G9, D10нынешний S90), меня их поправка всегда устраивала. Во всяком случае даже в полуавтоматическом сюжетном режиме удавалось получить на небольших глубинах цветовой баланс, не требующий корректировки.Впрочем, практически все кэноновские снимки узнаются по мягкому зелено-голубому цвету воды, делающему снимок чуточку «теплее» и тоже по сути искажающему реальность.
Итак, Canon S90 передает цвета в подводном режиме точно так же, как и его рассмотренные выше одногруппники. И делает это вполне прилично.
Предусмотрена в S90 («в подражание старшим») и возможность выставить поправку баланса белого вручную. Но пусть это прекрасная подмога фотографу на суше, под водой использовать данный режим вряд ли кто-то будет: слишком часто меняются условия съемки. Нырнешь чуть глубже, сменишь ракурс - и вот уже точно выставленная поправка сбита. Времени возиться с ручной поправкой нет, ведь шустрые и пугливые фотомодели разбегаются-расплываются. Так что удовольствуемся фабричной средневзвешенной поправкой, а нюансы при необходимости слегка корректируем на компьютере (что в большинстве случаев не потребуется).
3.2 Светосила, светочувствительность, шумы.
Когда я в прошлый раз рассказывал об амфибии D10, в качестве одного из главных ее недостатков называл неважное качество снимков в условиях недостаточной освещенности.
Если заплыв совершается под ярким южным полуденным солнышком в идеально прозрачной водице да без волн - дело одно. В описанном случае потоки солнечного света легко пробивают толщу воды на 5-10 метров и получить хороший кадр удастся без внешнего света практически на любом оборудовании.
Но что поделать, если большинство «дичи» днем предпочитает уйти на глубину или затаиться под камнями, а наибольший аншлаг подводных фотомоделей приходится на раннее утро или поздний вечер? Ведь именно в эти сопряженные с сумерками часы в темноватой водице заплывы оказываются наиболее «урожайными». Поднимешь значение ISO - получишь шумы (в D10 на них наслоится еще и жесткий кэноновский шумодав, который срежет массу деталей). Не поднимешь - половина кадров окажутся или темными, или будут иметь слишком маленькую глубину резкости.
И я уж точно молчу про фотосъемку на дайвинге где-нибудь на 20 метрах глубины. Неудивительно, что амфибия на такую глубину не рассчитана - она бы просто не смогла ничего там толком снять.
Словом, если у поверхности воды в яркий полдень D10 S90 дают весьма схожие по качеству подводные снимки, то утром и вечером картина меняется.
Во-первых, камера S90 оснащена достаточно светосильным объективом (имеем запас в одну ступень: F2 в широкоугольном режиме у S90 против F2.8 у D10) . И это прекрасно: снимать-то нам под водой в большинстве случаев нужно как раз в широкоугольном режиме, и чуть позже мы поговорим об этом.
Во-вторых, у S90 увеличен размер самой матрицы (1/1.7" против 1/2.3" у D10), но при этом еще и снижено количество эффективных мегапикселей (10Mpix против 12.1 у D10). В результате имеем намного меньше «мыла» и искажений, и особенно это заметно в темной части снимков.
Приятно, что вместо непонятной «гонки за мегапикселями» (с мышиным глазком «мыльничного» объектива и крошечной матрицей D10 подобное выглядело просто смешно) мы имеем более оправданное и логичное решение компании-разработчика. Респект, как говорится.
Результат не заставил себя ждать. Значительно меньшее количество утренних и вечерних снимков отправилось в корзину, а это для подводного фотографа-любителя наипервейшая цель: догнать и переснять возможность представляется далеко не всегда.
Я опробовал съемку на разных значениях ISO. Конечно же, лучшее качество достигалось на ISO 80 или 100, но тем не менее S90 не сильно шумит и на более высоких значениях: ISO 200, 400. На 800 уже, конечно, шумы отчетливо проявляются, но лично я в данном диапазоне уже не снимаю (хотя на суше поигрался и с высокими ISO, испробовав даже 1600 и 3200 ближе к ночи - результатом доволен).
С учетом сказанного выше замечу, что потребность в шумодаве у этой камеры не столь ярко выражена, как у ее амфибии-предшественницы. Игрался с шумодавом, включая и выключая его, но существенной разницы не заметил. И это здорово: у D10 шумодав какую-нибудь стайку мелких рыбок на заднем плане мигом превращал в какую-то песчаную взвесь, да и чешую рыбью словно напильником обтачивал. S90 же «щадит своих фотомоделей».
Пробовал под водой и автоматический сюжетный, и ручной режим – достойны оба. Основным отличием как и в случае с D10 я назвал бы работу автоматических алгоритмов, которые:
1) стремятся установить самую короткую выдержку и самую маленькую диафрагму
2) иногда неоправданно задирают значение ISO (до 200 и 400)
Отдельный плюс камере за возможность съемки в RAW (только ручной режим). Вытягивать цвета из снимков, сделанных в JPG в сложных условиях освещенности - занятие не только занудное, но и подчас невозможное из-за специфики алгоритмов сжатия, вшитых в камеру. А тут мы имеем дополнительную свободу для маневра. И если обычные серии «не очень важных» снимков я щелкал в JPG, то для наиболее интересных объектов выбирал съемку дуплетом JPG+RAW.
Пришлось иногда прибегать и к поправкам экспокоррекции. Благо в S90 предусмотрена возможность варьировать экспопоправку в диапазоне -2..+2 с шагом в одну треть. Это весьма приятно и куда более эффективно, нежели использование той же возможности в D10.
3.3 Фокусировка и борьба за резкость.
Как и ее предшественница-амфибия, камера имеет оптический стабилизатор изображения. Это ОЧЕНЬ приятная вещь для съемки на сноркелинге, ведь то волна тебя качнет, то сам чуть дернешься при нырке, то вместо абсолютного «замирания» слегка всплывать начнешь и шевеленку в кадре получишь. В общем, стабилизатор работает на совесть, и начинающим подводным фотографам он придаст уверенности, спасая кадр за кадром.
Снимки получаются достаточно четкие и (с учетом высокой светочувствительности и низкого уровня шумов) процент отбраковки не столь высок как в случае D10.
А вот другую модную функцию (автоматическое определение лиц и фокусировку по лицам) под водой лучше отключить. При съемке подводных ландшафтов или просто рыб эта функция может серьезно помешать.
Дело в том, что за «лицо» камера принимает порой что попало. Проплывет в кадре на переднем плане какая-нибудь рыбешка - и автофокус норовит захватить уже ее. Пока перефокусируешься обратно, а фотомодели уже разбежались. С выключенной же функцией автоопределения лиц камера теряет фокус значительно реже.
3.4 Зум и макро.
S90 предлагает всего лишь 3.8-кратный оптический зум. Возможно, на суше это будет для кого-то минусом, но под водой наличие зума совершенно не важно. Напротив, зум вреден. Поясню:
Увы, под водой по мере удаления от объекта съемки цвета быстро угасают. Вместе с ними теряются и освещенность, и контраст. А это значит: хотите яркого и контрастного снимка - в большинстве случаев забудьте про такую блажь как «зум» и старайтесь поднырнуть поближе.
Вторым аргументом против «зума» является то, что вода идеальной прозрачности встречается крайне редко. Вот и мне в этот раз пришлось снимать то в планктонной мути, то во взвеси песка на мелководье. Август, несезон… :(
Если снимать с включенным зумом издалека, между нами и объектом съемки слой «мусора» будет значительно толще, поэтому и в кадре «мусора» будет больше. А если вспомнить, что с помощью зума мы еще и искусственно увеличиваем объекты съемки, то даже самый мелкий «мусор» обернется в кадре комками, пузырями и хлопьями и безнадежно испоганит снимок (да-да, фотошоп далеко не все способен вычистить).
Именно поэтому я и говорил ранее, что снимать нам придется в основном в широкоугольном режиме, именно поэтому так обращал внимание на светосилу объектива в данном участке диапазона фокусных расстояний.
Опять же макрорежим в кэноновских мыльницах требует установления широкого угла - иначе камеры для фокусировки потребуют расстояние в 30-40 сантиметров, а стало быть, это уже будет лишь пародией на макросъемку.
Говоря о макросъемке в S90, замечу, что она на порядок ХУЖЕ, чем аналогичный режим в D10 G9/G10/G11/G12. Увы, фокусироваться данная камера умеет лишь с расстояния 5-6 см (в то время как остальные указанные камеры спокойно снимают на расстоянии 1-2 см от объекта).
Стало быть, часть макросюжетов (к примеру, крупные планы червячков «рождественское дерево», выложенные мною в предыдущем обзоре) на этой камере реализовать или не удастся, или придется прибегать к кадрированию в фотошопе, жертвуя размером и качеством кадра. Неприятно, но при наличии резервной камеры D10 не смертельно.
Просто имейте в виду, что для макросъемки S90 я категорически не рекомендую. Лучше возьмите что-то из серии G.
3.4 Эргономика.
Если обобщить выводы разных фотографов-любителей о S90, намечается любопытный парадокс. Снимающие на суше ругают камеру за эргономику на чем свет стоит. Те же, кто снимают под водой, пожимают плечами и уверяют, что не испытывают проблем с эргономикой. На самом деле, обе категории пользователей по-своему правы.
Что же может так «бесить» при съемке S90 на суше?
1) Есть на задней поверхности этого аппарата маленькое колечко-крутилка, с помощью которого изменяется ряд параметров съемки (например, поворотом колесика осуществляется выбор сюжетного режима съемки или меняется ISO в ручном режиме).
Колечко это крутится совершенно свободно (нет усилия и щелчков как у большого кольца управления, размещенного возле объектива на передней панели) и сбить его легким касанием непростительно легко. Выставит фотограф режим «вечеринка» для съемки в теплых лучах ламп накаливания, приготовится снимать...
... БАЦ!!! Режим сбился, и можем наслаждаться красными лицами на оранжевом фоне.
Но подводным фотографам до этого кольца дела нет. Пока камера находится в боксе, коснуться колечка нельзя, т.к. бокс «не умеет» его крутить - управление теми же параметрами в боксе осуществляется только через жесткое переднее кольцо, которое можно запрограммировать по-разному и которое использовать будет удобнее даже на суше).
2) Вспышка у камеры изначально спрятана и выскакивает вверх в левой части корпуса лишь в момент экспонирования и фокусировки. Сколько народа костерили компанию Canon, когда в очередной раз получали удар по указательному пальцу выпрыгивающей вспышкой - не сосчитать.
Под водой это не проблема. Вспышка ведь выскакивает внутри бокса, куда руки фотографа (слава богу) залезть не могут.
3) У камеры нет видоискателя. Вот она, цена компактности.
Но под водой и не требуется использовать видоискатель. Мы прекрасно ориентируемся по ЖК (к слову, и на суше для мыльницы работа с ЖК - вполне нормальный вариант, ведь для изощрений с видоискателем специально придуманы зеркалки, а видоискатель мыльницы все равно всегда «косИт»).
4) Неудобный хват.
Это, пожалуй, самый неоднозначный момент в эргономике любого устройства. Взять к примеру зеркалки: одни ворчат на слишком большие (и потому неудобные) корпуса, другие – на слишком маленькие и т.п.
В случае с S90 наблюдается то же столкновение предпочтений. Одни хвалят крепкий корпус в классическом стиле, вторые ворчат, называя его скользким и неудобным.
Одни готовы терпеть тесно сдвинутые кнопки управления, получая за это место под большой ЖК-экран (а у S90 он в диагонали аж 3 дюйма против 2.5 дюйма у того же D10), другие же считают такую компоновку неудобной.
Лично мне кажется, что это просто дело привычки. И привыкнуть к S90 вполне реально. А уж используя его под водой в боксе жаловаться на эргономику и вовсе не приходится.
3.5 ЖК-дисплей
ЖК у последних кэноновских мыльниц вызывает самые противоречивые чувства. Взять к примеру S90.
С одной стороны, он имеет массу плюсов.
Камера имеет большой (3 дюймапротив 2.5 у D10), контрастный и четко отображающий мелкие детали (461000 пикселов против 230000 у D10) ЖК-экран. В режиме просмотра фото камера позволяет листать галереи не только по 4 или 9 фотографий (как ранние модели), а выводить даже 36 и 120 миниатюр на 1 странице.
Настраиваемая яркость ЖК-экрана и широкий угол обзора позволяют при использовании бокса обходиться без тоннеля, солнечный свет и блики не мешают просмотру изображения. Поэтому и бокс к S90 вообще не имеет тоннеля.
Но все эти безусловные плюсы перечеркивает главный и ОГРОМНЫЙ минус:
Какой бы ни была настроенная яркость ЖК-дисплея кэноновских мыльниц, он безжалостно врет, приукрашивая изображение. Яркое, контрастное, насыщенное всеми цветами, при переносе на компьютер оно оказывается на порядок бледнее и зауряднее. Впервые с этим я столкнулся еще на D10 (и о чем уже писал). Здесь, к сожалению, то же самое.
Поэтому настоятельно рекомендую переносить на компьютер и просматривать свой подводный фотоархив еще на курорте. Тогда у Вас еще будет возможность что-то переснять. Иначе разочарование в той или иной степени гарантировано.
3.6 Съемка видео.
Еще одно слабое место S90 (как и у ряда других кэноновских мыльниц) – это съемка видео. Конечно, я отдаю себе отчет, что перед нами не видеокамера, а всего лишь фотоаппарат. Я понимаю, что не стоит рассчитывать на полноценное HD-видео, но не понимаю другого:
1) Почему довольно качественные ролики 640х480 (30 кадров/сек) камера сохраняет в формате MOV и использует при этом специфические алгоритмы сжатия, которых по умолчанию нет во многих видеоплеерах? Что мешало сжать какой-нибудь «нормальный» MPG?
2) Почему в видеорежиме сбрасывается на некое «стандартное умолчание» установленная в настройках поправка цветового баланса? Ну неужели разработчики из Canon до сих пор не понимают, что камера, имеющая подводные режимы съемки и используемая под водой просто ДОЛЖНА уметь снимать подводное видео.
И что обидно: умеет же. Умеет камера снимать и чередовать с нужной частотой снимки в нужном разрешении. Умеет и звуковую дорожку подкладывать. Но судя по всему, никто из разработчиков до сих пор не задумывался о том, что съемку видео тоже можно (и нужно) настраивать.
3.7 Испытание глубиной.
Раз уж камера приобреталась для дайвинга, грех было бы не проверить ее на дайвинге. За время отдыха аппарат в боксе прошел коридор глубин до 30 метров, побывал на манта-пойнт и в принципе показал себя неплохо (с поправкой на темный день и УЖАСНО мутную воду).
Некоторые фотографии с двух погружений выложены мною в рассказах.
«Манта-пойнт или 60 минут восторга»: http://album.turizm.ru/27927/mess_7
«Потерянные в океане. История одного погружения »: http://album.turizm.ru/27927/mess_8
В принципе, даже на такой большой глубине (на фото 20-25 метров) со встроенной вспышкой камера ухитряется регистрировать остатки красной составляющей спектра и выставляет при этом чувствительность ISO 100-200 (на А95 мощности вспышки не хватало). Надеюсь, что в скором времени я соберу полный комплект со внешним светом на штанге и вот тогда-то и проверю агрегат как следует. О чем обязательно расскажу.
3.8 Прочие мелочи.
О каких еще важных нюансах следовало бы сказать?
Прежде всего, заслуживает внимания источник питания камеры. Все последние кэноновские мыльницы компактности и малого веса ради переведены на литиевые аккумуляторы (вместо привычных пальчиковых батареек). Соответственно, если аккумулятор разрядится либо будет поврежден, найти замену ему на курорте вряд ли удастся (на Мальдивах 100% не удастся).
Меня в этом плане успокаивает тот факт, что у S90D10 аккумуляторы одинаковые. Соответственно, если случится что-то нехорошее (брак, небольшая протечка, пробой и т.п.) хоть один аккумулятор и хоть одна из камер останется работоспособной. А обладателям единственной камеры рекомендую заранее запастись сменным аккумулятором, иначе рискуете остаться «без рук».
Емкости нового аккумулятора хватает примерно на 200 снимков. Информацию разработчиков подтверждаю, но обращаю внимание, что вспышка при этом использовалась далеко не всегда, камера работала в режиме экономии питания, а просмотр отснятого материала был сведен к минимуму.
Я заряжал камеру ежедневно, и мне хватало полной зарядки на 3-4 заплыва по полтора-два часа каждый.
Что касается пыле- и влагозащищенности, корпус аппарата выполнен хорошо. Также после D10 приятно радует, что объектив спустя заданное настройкой время убирается и закрывается плотными шторками. Как, наверное, и положено приличной «мыльнице».
На ударопрочность по понятным причинам не тестировал, но по неосторожности проверивший это товарищ подтвердил, что камера пережила падение со стола на кафельный пол (тьфу-тьфу, это была не моя камера). :)
4. Подведем итог.
S90 – весьма достойная камера в своем классе. Конечно, у нее есть и плюсы, и минусы, но в части подводной съемки плюсы безусловно преобладают. На данный момент в указанном ценовом диапазоне я, пожалуй, назову этот вариант одним из лучших.
Впрочем, нет. На момент написания этих строк уже появилась в продаже модель S95, в которой был исправлен ряд недостатков прежней модели и добавлена такая полезная функция, как съемка HDR. Советую присмотреться к этому варианту. Думаю, Ваши снимки будут удачными.
Здесь я опубликовал лишь немногие примеры отснятого с помощью S90 материала. Значительно большее количество фотографий с мальдивских рифов в ближайшее время я постараюсь выложить в отдельном рассказе, посвященном домашнему рифу Thulhagiri Island Resort.
Благодарю Вас за внимание, уважаемые читатели, и приношу свои извинения за долгое и нудное повествование.P.S. А моя прежняя амфибия теперь в надежных руках. И несколько дочкиных снимков в этом рассказе тому первое свидетельство.
Посмотрите и про амфибии. Я про D10 рассказывал чуть раньше. В принципе, неплохая камера. Отзыв по Брайке ей отснят.
Спасибо !!!
Сложный вопрос. Наверное при одинаковой (или почти одинаковой) цене я склонился бы к G12.
Аппарат более интересен функционально.
Противопоставить ему s95 может разве что светосилу. Впрочем, это тоже уже немало. Эх, вот объединить бы... :)
IXUS на фоне обоих этих вариантов однозначно проигрывает (ну так он и дешевле).
Думаю купить фотоаппарат с боксом к предстоящей поездке и мучаюсь выбором между Ixus100, S95 и G12. Первый кажется совсем слабеньким, третий - очень уж тяжел и здоров. Второй с боксом стоит столько же сколько третий с боксом - жалко брать худшее за те же деньги, что лучшее. Что посоветуете? :)